спасатели фильмов — последние события YuBo

      Просыпаешься ранним солнечным утром от необычной тишины. Радио что ли испортилось? В голове странное ощущение, типа – как с похмелья. Потихоньку собираешься на работу, садишься в автомобиль и, занятый высокоучеными мыслями, едешь на свой новозеландский «адронный коллайдер» выпуска 1985 года. И только на заправке начинаешь понимать, что не встретил еще ни одного человека. Тут, наконец-то, доходит, что во вчерашнем эксперименте с электронами что-то пошло не так...
      Вопрос зрителям: один ли он остался на всей Земле? Подсказка: а вы смотрели бы полуторачасовой фильм с единственным актером? Сценарий бы никуда не годился, если бы на пустынной Земле чудом не осталась еще и девушка. После их встречи главному герою пару вечеров будет не так скучно. А потом? Очевидно: нужен третий актер – помоложе и покрепче, чтобы главному герою жизнь медом не казалась. Да втроем как-то и попроще бороться с поломками во Вселенной.
      Однако ломать всегда легче, чем создавать, поэтому вряд ли уже удастся подручными средствами полностью исправить то, что ученые поднапортили с помощью сложнейших устройств.
      Несмотря на наличие в фильме различных противоречий и примитивизм некоторых эпизодов, посмотреть его можно. Все-таки идея неплохая, интересно посмотреть, как авторы представляют действия единственного человека на Земле, единственного хозяина всех плодов современной цивилизации, представить себя на его месте.

      Камерный фильм в буквальном смысле – действие происходит в тюрьме. Участников разговора двое – муж, совершивший преступление, суть которого не помнит, и пришедшая к нему на свидание жена. Тема разговора кажется прозрачной – семейная разборка.

Он (в запале): «На тебе ничего своего нет! Запомни: ни-че-го, начиная с белья»
Она (спокойно): «Тебе трусы прямо сейчас вернуть?»
Надзиратель (бесцветным голосом): «Передачи во время свидания запрещены»
Он и она недоуменно оборачиваются в сторону надзирателя. Пауза...

      И только в конце становится понятно, кто, с кем и о чем разговаривал.
      Фильм непростой, не каждому понравится, и писать о нем сложно, так как он спойлероопасный, пара-тройка коротких предложений по его содержанию может полностью отбить желание его смотреть. И все же смотреть «Разговор» сто́ит. Хотя бы потому, что он заставляет задуматься. Много о чем...
      Например, о том, что каждый человек как-то проходит свой жизненный путь. Можно предположить, что для каждого существует оптимальная траектория в жизненном пространстве, но не всегда удается по ней двигаться. Свобода воли позволяет человеку совершать поступки, удаляющие или приближающие его к оптимальной траектории, поэтому реальная траектория располагается внутри этакой трубки, содержащей оптимальную траекторию. Границу трубки составляют «точки невозврата» - те необратимые поступки, после которых уже невозможно вернуться к оптимальной траектории. Только - пытаться строить новую псевдооптимальную траекторию, но это уже не то...
      В середине фильма прольется капля света на вину, приведшую героя в тюрьму, однако финал будет неожиданным, хотя - с учетом рассыпанных по фильму намеков – вполне закономерным.
      Мне кажется, что фильм сто́ит посмотреть не потому, что хорошо (или плохо) играют Гоша Куценко и Анна Канарис (а играют они нормально - как того требуют обстоятельства), не потому что хорош (или плох) сценарий или режиссура, а для того, чтобы задуматься над затронутыми в фильме вопросами.

      Необычный фильм. Антиутопическая (или все же утопическая?) фантастика. Фильм понравился, но трудно сформулировать – почему.
      «Третья планета» снята через пять лет после чернобыльской катастрофы, через двадцать лет после «Пикника на обочине» Стругацких (это так – для сведения). Сюжет прост. Антон, почти взрослая дочь Алена которого неизлечимо больна, узнает о существовании аномальной зоны, возникшей в результате мощного радиоактивного заражения местности. В этой зоне якобы живут мутанты-сверхцелители. Антон с дочерью проникают в зону – это единственная надежда спасти жизнь Алене. Дальше идут «навороты», временами напоминающие эпизоды из фильмов Тарковского («Сталкер», «Зеркало»), но всё как бы в рамках реальности. Мутанты оказываются такими же людьми, но с другими нравственными принципами, приближенными к природным.
      В фильме, мне кажется, сквозит мысль, что любое вмешательство в природные явления чаще всего нарушает равновесие, ухудшает ситуацию и приводит к локальной катастрофе с тем большей вероятностью, чем более мощных природных сил это вмешательство касается. Другого объяснения, почему фильм называется «Третья планета», я не вижу.

      Психиатрическая лечебница оказалась во фронтовой полосе между российской армией и чеченскими боевиками. Главврач ночью уехал доставать транспорт для эвакуации больных, а утром голодные и не получившие своих лекарств пациенты оказались предоставлены сами себе. Ну – и война тут как тут.
      Дальше лучше не отзывы читать, а фильм смотреть, в котором все действующие лица - «дураки» ненормальные. Это естественно - ведь на войне сохранить психику здоровой невозможно - когда вокруг боль, страдание от ран, на твоих глазах убивают твоих друзей, и ты сам убиваешь людей. А если кто-то в такой ситуации и остается «нормальным», то скорее всего он самый ненормальный и есть.
      Кроме главврача наиболее нормальными в фильме кажутся: 1) чеченские боевики (как ни странно), 2) некоторые «психи», 3) один из российских офицеров (А. Журавлев). Остальные - безнадежны. Ну, разве не безумен тот, кто в обмен на травяную дурь передает чеченским боевикам пару цинков с боеприпасами, которыми чеченцы по нему же и будут стрелять. Можно ли назвать нормальным офицера, великолепно сыгранного Евгением Мироновым, нервы которого напряжены до того предела, который уже не отличим от нервного срыва.
      Когда вокруг творится полный хаос и неразбериха, и никто не понимает, что в связи с этим надо делать, когда в результате обстрела вылетают стекла из окон, а с потолка сыплется штукатурка, то самое разумное предлагает один из пациентов психиатрической клиники: «Всем взять тряпки и мыть полы». От всех напастей и бед хорош также рецепт героини Юлии Высоцкой – любовь и музыка, преображающая окружающий мир (к сожалению - только у нее в голове).
      Хм, не удержусь. Ключевой эпизод с чеченцем, зовущим замуж сумасшедшую героиню, которую играет супруга режиссера Андрея Кончаловского, явно перекликается с эпизодом из «Андрея Рублева», в котором Андрей Тарковский снял в роли «дурочки», сманиваемой в жёны татарином, свою супругу Ирму Рауш. Помешать (безуспешно) этому пытаются оба раза люди искусства (здесь – сумасшедший поэт, там – Живописец). Фрейд мог бы, вероятно, рассказать в связи с этим что-нибудь о подсознательном...

      Вчера им впервые разрешили на один день покинуть клинику после курса лечения от наркотической зависимости, а утром они обнаружили, что снова попали во вчерашний день, прошедший крайне неудачно. Да это же «День сурка»! Однако теперь их трое – понимающих, что они вернулись на день назад – два парня и девушка. Как проживут они этот дополнительный (вечно повторяющийся) день?
      А что, возможны ведь разные стратегии поведения в зависимости от принимаемой вами модели мира. В одном случае вы верите, что этот день действительно будет повторяться вечно, а ночь сотрет все ошибки и грехи. В другом - вы каждый прожитый день надеетесь, что утром проснетесь в долгожданном «завтра». Тогда дополнительный день это возможность что-то исправить, чтобы, вырвавшись из временной петли, оказаться в улучшенном «завтрашнем дне».
      Конечно же, получив шанс, логично исправлять те свои ошибки, последствия которых грозят остаться с тобою навсегда. Под конец фильма вспомнилось:
      «Самое дорогое у человека — это жизнь. Она даётся ему один раз, и прожить её надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жёг позор за подленькое и мелочное прошлое, чтобы …» (и так далее, кто учил это в далеком советском прошлом - помнит, кто не застал - может прочитать роман «Как закалялась сталь»).

      «Повторяющие реальность» - неплохой фильм, хотя он сильно не дотягивает до гениального «Дня сурка».

      Фильм – замечательный, но специфический. Не думаю, что он понравится каждому. Однако тем, кто восторгается романом И. Кальвино « Если однажды зимней ночью путник», стОит посмотреть «День полнолуния» (впрочем, тем, кто не восторгается – тоже).
      «Самые необычные сны случаются в дни полнолуния. Все, что раньше спало - просыпается, расцветает и звучит по-особенному в этот магический день», - пишут астрологи.
      Вот на что похож этот фильм – на чудесное сновидение, в котором каждый яркий, сочный микросюжет, не успев развиться, без всякой логики плавно перетекает в следующий за ним. В результате возникает некий постмодернистский коллаж из грёз, представлений и воспоминаний, апофеозом которых является дремлющий в Москве 90-х старый бездомный пес, вспоминающий эпизод своей молодости – удачную утиную охоту и своего хозяина, вспоминающего славные деньки своей работы с молодым еще Юрием Андроповым. И еще в фильме - множество коротеньких эпизодов встреч/расставаний, в большинстве которых женщины идеальны до нереальности (кроме Кореневой – единственного «живого» женского персонажа), а мужчины чаще если не козлы, то что-то им родственное (ну, так мне показалось, может быть я не прав).
      География фильма широка: есть здесь и калмыцкая степь, и железнодорожный разъезд в какой-то глуши, и Владивосток, и даже какой-то заграничный курорт, но больше всего в нем того города, в котором всегда перемешано все, и все рядом, все соприкасается – нищета и богатство, бандиты и министры, проститутки и работяги, киллеры и ди-джеи, бизнесмены, гастарбайтеры и гости столицы. Да, это Москва конца 90-х!
      Еще фильм похож на визуализацию работы мысли сценариста, перебирающего сюжеты, из которых может получиться фильм. Мне, например, было бы интересно посмотреть развитие почти каждого эпизодика фильма Шахназарова, причем развитие как вперед, так и назад по времени. Да, собственно, это развитие (вперед или назад) обязательно возникает в голове зрителя. (Замечу, что в своем отзыве на постмодернистский роман Кальвино я писал, что мне было бы неинтересно читать продолжения оборванных эпизодов романа. Этим кинематограф и отличается от литературы).
      И еще. Для любого кусочка нашей жизни не существует возможности достоверно узнать, что предшествовало ему в окружающем мире – об этом каждый может только фантазировать. В чем отличие фантазий и представлений от воспоминаний? Эпизод в послевоенном ресторане показан через воспоминания трех-четырех персонажей, но становится ли он от этого более реальным и материальным, чем смерть монгольского хана или нетленность княжны Ольшанской? Интервьюерам остается только пожать плечами и уйти с собственным о нем представлением.

      Если коротко: фильм о француженке, вляпавшейся в советскую действительность самой середины прошлого века, которую, естественно, не могла принять, и о ее попытках «выляпаться» обратно.
      Подробнее (но без спойлеров). В 1946 году советское правительство предложило получить советские паспорта и вернуться на Родину всем бывшим подданным Российской Империи, покинувшим Россию после революции 1917 года. Так Мари - жена репатрианта врача-специалиста оказалась в СССР. Добровольно. Очевидно, что еще недоспустившись с трапа парохода в Одессе, она уже испытывала жгучее желание вернуться во Францию. Дальше о сюжете молчу. Хочу только добавить, что все близкие ей мужчины вели себя достойно и неглупо, помогая Мари осуществить мечту доступными им способами.
      Поразила пара моментов. Первый: зачем будущих репатриантов приглашали вернуться в СССР – садизм какой-то. И второй: информационная непроницаемость занавеса – никто из репатриантов не представлял, что их ждет на Родине. Для того, чтобы ехать туда, не зная куда, нужно мужество крутого путешественника-первооткрывателя вроде Давида Ливингстона, отправившегося в дебри Африки. Да и то, он наверняка понимал, что в джунглях его ждут ядовитые змеи, хищники, людоеды, воинственные дикие племена, и был готов как к борьбе за выживание, так и к смерти. А для Мари было полной неожиданностью то, с чем она столкнулась. Все дело, конечно, в неожиданности. Ведь отправляясь за мужьями в Сибирь, жены декабристов сталкивались со значительно большими трудностями, чем Мари, но они-то, принимая свое решение, ЗНАЛИ, что их ждет. Мари же была обманута и самообманута – в этом ее трагедия.
      Фильм достоин просмотра как за не сильно искаженный взгляд французского режиссера Режис Варнье на наше недавнее прошлое, так и за показ упорства в отыскании способов достижения недостижимой цели (мало ли в какой Кампучии вы сами можете оказаться).
      И еще. Оба поразительных момента нашли свое объяснение после поиска в Интернете и прочтения отрывков из книги «Четыре трети нашей жизни».
      И еще еще. Название станет понятнее, если вспомнить балладу Киплинга "East is East, and West is West, and never the twain shall meet...", а смысл фильма станет понятнее, если вспомнить пословицу "Что русскому здорово, то немцу смерть".